인공지능 에이전트 개발 회사를 선택하면 증거가 아니라 프레젠테이션 품질을 평가합니다. 가장 강력한 공급자는 생산 시스템을 demonstrate 할 수 있습니다, 실패를 측정하는 방법을 설명하고 보안 경계에 따라 작동하고, 코드와 인프라를 제어하고 개발이 시작되기 전에 수용 기준을 정의합니다. 사운드리스트 세 공급자는, 각에서 동일한 증거를 요구하고, 가장 낮은 추정 또는 가장 인상 깊은 데모를 선택하기보다는 중량 프레임워크로 점수를 얻을 수 있습니다.
이 가이드 는 공급자 선택에만 초점을 맞추고 있습니다. 인공지능 에이전트를 구매하는 것과 빌드 분석. 범위, 순서, 팀 및 생산 게이트를 위해 인공지능 요원 구현 로드맵이러한 결정을 분리해서 판매자가 당신을 위해 당신의 비즈니스 케이스를 정의하는 것을 막습니다.
당신이 실제로 무엇을 선택하고 있는지
인공지능 에이전트 공급자는 단순히 모델 통합을 공급하는 것이 아닙니다. 회사는 비즈니스 프로세스가 어떻게 재설계되는지, 어떤 데이터가 노출되는지, 에이전트가 어떤 시스템을 변경할 수 있는지, 품질이 어떻게 측정되는지, 그리고 당신의 팀이 나중에 시스템을 작동하거나 대체할 수 있는지에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 선택 과정은 네 가지 기능을 테스트해야합니다.
- 증거: 판매자가 시범보다 더 비슷한 시스템을 제공했는지?
- 결정 품질: 팀의 경우 부적절한 사용 사례를 도전하고 타협을 명확하게 설명할 수 있습니까?
- 배달 통제: 범위, 수용, 보안, 통신, 변화 관리 등이 명시적입니까?
- 고객 독립성: 코드, 데이터, 계정, 문서 및 공급자를 변경할 수 있는 능력을 유지할 수 있습니까?
아래 체크리스트는 의도적으로 모델 이름, 유행 용어, 또는 능력 덱의 에이전트 프레임워크 수에 대해 공급자를 점수를 피합니다. 이러한 세부 사항은 빠르게 변화하고 배달 증거에 좋지 않은 대상이됩니다.
판매자 들 을 연락 하기 전 에: 한 페이지 의 평가 서술 을 준비 하십시오
판매자 들 은 서로 다른 혹은 모호 한 요청 을 받으면 비교적 비슷한 제안 을 제시 할 수 없습니다. 해결책 을 규정 하지 않고 결정 을 설명 하는 한 페이지 의 간략 한 설명 을 준비 하십시오.
| 짧은 항목 | 무엇을 제공해야 하는 것 | 아직 결정하지 않은 것 |
|---|---|---|
| 업무 흐름 | 트리거, 현재 단계, 출력, 예외 및 월간 수량 | 특정 모델 또는 에이전트 프레임워크 |
| 사용자 | 역할, 위치, 승인 책임 및 예상 채택 | 정확한 인터페이스 디자인 |
| 시스템 | 작업 흐름에 해당하는 이름 붙여진 데이터 소스와 응용 프로그램 | 통합 아키텍처 |
| 위험 경계가 | 제한된 데이터, 금지된 행위 및 인적 승인을 요구 | 보안의 상세한 구현 |
| 성공 | 현재 기준과 측정 가능한 2~3개의 목표 결과 | 공급자별 평가 방법 |
| 제약 | 기간, 수용 제한, 입찰 규칙 및 내부 가용성 | 발견 이전 고정된 실행 계획 |
모든 후보자에게 동일한 브릿프를 전달하고, 판매자 들 에게 추정치 와 실종 정보 를 개별적으로 확인 하도록 요청 하십시오.
15점 인공지능 에이전트 공급자 체크리스트
1. 비교적 생산 작업 흐름의 증거
일 흐름 위험, 통합 깊이, 사용자 유형 또는 운영 환경에 비교 가능한 한 예를 요청합니다. 단순히 같은 산업이 아닙니다. 인적 인 승인으로 고객 서비스 작성 에이전트는 환불을 발행하거나 재정 기록을 수정할 수 있는 에이전트와 동등하지 않습니다.
요청: 편집된 건축 전반, 출시 범위, 공급자 책임, 생산 시간 및 측정 가능한 운영 결과. 비밀이 클라이언트의 이름을 지정하는 것을 방해하는 경우, 공급자는 보호된 정보를 공개하지 않고 제한, 결정 및 교훈을 설명 할 수 있어야 합니다.
2. 실패 처리 의 실제 증명
준비된 행복 경로 디모가 거의 증명되지 않습니다. 팀에게 모호한 요청, 부족한 정보, 실패한 도구 호출, 무단 행동, 그리고 인간으로의 승강을 입증하도록 요청하십시오. 회복 경로의 품질은 유창한 성공적인 응답보다 더 가치 있습니다.
요청: 회의 전 하루 이상 팀에서 제공된 시나리오를 이용한 30분 세션. 다른 고객들의 시스템이나 데이터에 접근할 수 있는 것을 기대하지 마십시오.
3. 직접 질문 할 수 있는 참조
실제 사용자를 대상으로 한 프로젝트에서 참조를 요청하고 계약이 체결된 후 어떤 변화가 있었는지, 어떤 가정이 잘못되었는지, 판매자 가 어떻게 지연을 알렸는지, 생산 사고를 누가 처리했는지, 또 다른 엔지니어 가 작업을 계속할 수 있도록 문서 가 충분했는지 물어보십시오.
강력한 증거: 배달 과정을 논의할 수 있는 참고자료, 판매자가 고용된 것을 확인하는 것뿐만 아니라
4. 솔루션 판매 전 문제 프레임
믿을만한 공급자는 인공지능 에이전트가 필요 여부를 테스트해야 합니다. 규칙, 검색, 작업 흐름 자동화 또는 더 간단한 보조자가 문제를 더 안정적으로 해결할 수 있습니다. 발견 대화마다 즉시 동일한 멀티 에이전트 추천을 생성 할 때 조심하십시오.
질문: 어떤 증거가 우리가 에이전트를 만들지 않는 것을 추천하게 해 줄까요? 구체적인 대답은 팀이 당신의 결과나 선호하는 기술에 최적화하는지 여부를 보여줍니다.
5. 명백한 가정과 결정 기록
인공지능 프로젝트는 데이터 품질, 시스템 액세스, 사용자 행동 및 허용 가능한 오류율에 대한 불확실성을 포함합니다. 공급자는 가정의 로그를 유지하고 대안과 결과를 가진 중요한 결정을 기록해야합니다. 이것은 조기 추측이 보이지 않는 계약 의무가 될 수 없도록 방지합니다.
요청: 샘플 결정 기록과 가정, 의존성, 배제 및 고객 책임에 대한 제안 섹션.
6. 업무 흐름에 연결된 평가 방법
우리는 시사사항을 개선할 것은 평가 계획이 아닙니다. 제안은 누가 대표적인 테스트 사례를 만드는지, 누가 예상된 결과를 표시하는지, 어떤 실패 범주들이 측정되는지, 어떻게 회귀가 발견되는지, 어떤 임계 블록이 방출되는지 설명해야 합니다.
요청: 민감한 세부 사항이 제거된 예제 평가 보고서를 참조하십시오. 단 하나의 정확성 비율이 아니라 세분화된 결과와 실패 사례를 찾으십시오. 생산 준비된 인공지능 에이전트 가이드; 공급자 선택은 팀이 그들을 사용하는 것을 증명하는 데 초점을 맞추어야 합니다.
7. 데이터 흐름 및 신뢰 경계 검토
공급자는 사용자 입력, 검색 된 문서, 모델 요청, 도구 결과, 로그 및 백업이 이동하는 위치를 표시 할 수 있어야 합니다. 검토는 각 외부 서비스와 그 구성에 책임이있는 당사자를 식별해야합니다.
요청: 데이터 흐름 시상식과 제3자 하위 프로세서 승인 표준 프로세스. NIST의 생성 AI 프로필은 조직이 다루어야 할 영역으로 제3자 통합, 조달의 Due Diligence, 서비스 레벨 계약 및 공급 체인 투명성을 구체적으로 식별합니다.
8. 최저 특권 도구 및 계좌 설계
공급자는 어떻게 에이전트가 작업 흐름이 요구하는 것보다 더 많은 기능, 권한 또는 자율성을 받는 것을 막는지 물어보십시오. OWASP는 이 조합을 과도한 에이전시라고 설명합니다. 공급자는 읽기 및 쓰기 액세스 권한을 분리하고 도구 입력 사항을 검증하고 사용자 정체성으로 동작을 제한하고 고 영향 작업을 승인해야합니다.
요청: 사용자, 에이전트 액션, 시스템, 승인 요구 사항 및 인증권 소유자 인공지능 에이전트 보안 체크리스트 시스템 안전이라는 일반적인 진술을 받아들이는 대신
9. 발사 후 보안 소유
인증서는 적당한 주의를 지원할 수 있지만 취약한 의존성을 수정하거나 유출된 자격증에 응답하거나 모델 변경 사항을 검토하거나 사고를 알리는 사람에게 응답하지 않습니다. CISA의 Secure by Demand 지침은 공급자의 일반적인 기업 보안 자세 외에도 제품 보안 관행을 평가하는 것을 권장합니다.
요청: 취약점 공개 과정, 패치 및 알림 목표, 사고 역할, 의존성 업데이트 정책 및 보안 연락처. 유지보수에 포함된 활동이 무엇인지 확인하고 새로운 작업 선언이 필요한 것을 확인합니다.
10. 고객 데이터 및 모델 교육에 대한 명확한 규칙
계약은 귀하의 요청, 문서, 출력, 평가 및 사용자 피드백이 제공되는지 또는 제공자 또는 제3자 모델을 개선하기 위해 사용될 수 있는지 명시해야 합니다.
요청: 저장 기간, 삭제 절차, 호스트 지역, 하위 프로세서 목록, 지원 액세스 제어 및 모델 교육 및 부차적 사용에 관한 계약 언어.
11. 명명된 배달팀 및 하계사 공개
이 제안은 판매하는 경영자뿐만 아니라 일을 수행하는 사람들을 평가해야 합니다. 제안은 배달 리드를 지정하고 예상되는 역할, 할당, 위치 및 책임을 파악해야 합니다. 하계 계약자가 코드 또는 데이터에 액세스 할 수 있다면, 액세스 할 수 있기 전에 그 사실을 공개해야합니다.
요청: 제안된 팀 테이블, 승강 경로, 교체 과정, 하위 계약자의 책임에 대한 공개. 주간 배달을 이끌 수 있는 사람을 인터뷰하십시오.
12. 실무적 증거에 근거한 의사소통
상태 보고서는 제품 실패할 때 녹색으로 남아있을 수 있습니다. 작동 소프트웨어를 정기적으로 보여주는 공급 업체를 선호하고, 눈에 띄는 위험 및 의사 결정 로그를 유지하고, 배달 리드에 직접 액세스 할 수 있습니다.
요청: 완료된 결과, 실시간 시범, 평가 변경, 필요한 결정, 위험 및 다음 주 의 약속 을 보여주는 주간 일제표 샘플. 작업 언어, 시간 구역 초복 및 대응 기대를 확인합니다.
13. 수용 기준 및 변화 통제
채봇이 작동하는 것과 같은 전통적인 수용 언어는 충분하지 않습니다. 결과물은 측정 가능한 작업 흐름 행동, 지원된 환경, 평가 문턱, 보안 게이트, 문서 및 전달을 포함해야합니다. 계약 또한 새로운 요구 사항이 어떻게 추정되고 승인되는지 설명해야합니다.
요청: 샘플 수용 매트릭스 및 변경 요청 템플릿. 채택 또는 외부 조건에 의해 영향을 받는 비즈니스 KPIs에서 정의된 소프트웨어 행동의 별도의 수용.
14. 고객 소유 및 운영 접근
개발이 시작되기 전에 소유권을 결정하십시오. 고객은 소스 저장소, 클라우드 계정, 도메인, 모델 공급자 계정, 비밀, 관찰 가능성, 프롬프트 및 정책 구성, 검색 지표, 평가 데이터 세트 및 배포 파이프라인을 제어하는 사람을 알아야합니다.
요청: 자산 소유 매트릭스, 각 자산에 대해 한 명의 소유자 및 한 명의 양도 조건이 있습니다. 생산이 판매자 계좌에서만 실행되는 협정을 피하십시오. 고객이 검사하거나 수출할 수 없습니다.
15. 신뢰성 있는 출국 및 항수 계획
성숙한 공급자는 다른 팀이 어떻게 이 일을 수행할 수 있는지 설명할 수 있습니다. 이 전달 패키지는 소스 코드, 배포 지침, 환경 인벤토리, 아키텍처 및 데이터 흐름 다이어그램, 통합 문서, 평가 자산, 런북, 알려진 제한 및 최종 지식 전송 세션이 포함되어야 합니다.
요청: 계약서 제공물로서의 전달 체크리스트, 고객 데이터의 수출 형식, 공급자 접근을 제거할 수 있는 기간, 그리고 정의된 요금 또는 제한으로 선택적 전환 보조.
100점 판매자 점수 카드
각 항목을 0에서 5까지 점수를 부여하고, 중량 결과를 계산하고, 모든 공급자에 대한 동일한 리뷰어와 증거 표준을 사용하십시오.
| 분류 | 무게 | 높은 점수를 얻는 것은 |
|---|---|---|
| 비교 가능한 생산 증거 | 15 | 관련한 참고, 측정 가능한 결과, 그리고 정직한 후시 |
| 실패 처리 시범 | 8 | 제공된 시나리오에 따라 안전한 회복, 격화 및 가시적인 흔적 |
| 문제 프레임 | 7 | 가정에 도전하고 더 간단한 대안을 고려 |
| 평가 징계 | 12 | 작업 흐름에 대한 데이터 세트, 실패 분류 및 방출 문턱 |
| 데이터 및 보안 관리 | 15 | 명확한 데이터 흐름, 최소한의 특권, 사건 소유권 및 보유 규칙 |
| 배달 팀 및 통신 | 10 | 이름 붙여진 팀, 직접적인 주요 접근, 작업 디모 및 투명한 위험 |
| 적용 범위, 수용 및 변화 통제 | 10 | 테스트 가능한 결과물, 명시적인 가정 및 사용 가능한 변경 프로세스 |
| 소유권 및 휴대성 | 13 | 고객 통제 계좌, 전체 자산 매트릭스 및 수출 권리 |
| 지원 및 전달 | 10 | 실행책, 서비스 책임, 출국 계획, 지식 전송 |
점수를 얻는 공식: 각 카테고리에서 05등급을 5으로 나눈 다음 그 무게로 곱하면 15점 카테고리에서 4등급을 받은 판매자는 12점으로
| 점수 | 해석 | 행동 |
|---|---|---|
| 85–100 | 강력한 증거와 통제 가능한 배달 위험 | 상업적 및 참조 검증으로 진행 |
| 70–84 | 식별 가능한 격차를 가진 실행가능성 | 공백을 계약 조건으로 변환하거나 유료 발견 테스트로 변환 |
| 55–69 | 물질적 불확실성 | 약한 범위를 해결하지 않고 완전한 실행을 승인하지 마십시오 |
| 55년 이하 | 증거나 통제가 충분하지 않은 상태 | 선택 목록에서 삭제 |
전체 점수로부터 분리하여 비상담 가능한 게이트를 설정하십시오. 예를 들어, 높은 전체 점수는 허용되지 않는 데이터 사용 조건, 생산 소유권이 없는 경우 또는 하위 계약자를 공개하지 않는 경우를 보상하지 않아야합니다.
판매자 인터뷰에서 12가지 질문을 해야 합니다.
- 생산에 도달한 비슷한 시스템을 보여주세요. 발사 후 실패한 것은 무엇일까요?
- 어떤 증거가 인공지능 대리인이 아닌 더 간단한 자동화를 추천할 수 있을까요?
- 우리 보고서에서 어떤 가정이 가장 큰 출산 위험을 초래합니까?
- 어떻게 평가 데이터 세트를 만들 것인가? 누가 정확한 결과를 결정하는가?
- 시스템에서 실종된 컨텍스트, 실패한 도구, 그리고 허가되지 않은 요청에 대한 처리 방법을 보여 주십시오.
- 어떤 서비스들이 우리의 데이터를 수신하고, 얼마나 오래 보관하고, 누가 접근할 수 있습니까?
- 에이전트 권한은 요청하는 사용자와 어떻게 연결되는가?
- 발사 후 보안 패치와 사고 통신에 책임이 있는 사람은 누구입니까?
- 누가 우리의 배달을 이끌고, 그 사람이 어떤 다른 프로젝트를 지원할 것인가?
- 어떤 상품이 받아들여질 수 있도록 해야 하는 것은 무엇일까요?
- 첫날부터 어떤 계좌와 자산을 통제할 것인가?
- 만약 우리가 당신을 대체한다면 다음 팀이 정확히 무엇을 받을까요?
질문 을 미리 보내십시오. 그 의 목적 은 지원자 들 을 놀라게 하는 것 이 아니라, 그 의 답변 의 질 과 완전성 을 비교 하는 것 이다.
가격에 속이지 않고 제안들을 비교하는 방법
범위를 정상화하기 전까지는 총수를 비교하지 마십시오. 한 제안은 정체성 통합, 평가 자산, 모니터링, 문서화 및 생산 지원을 포함 할 수 있지만 다른 하나는 프로토타입만을 설명합니다. 낮은 숫자는 더 나은 가치보다는 더 작은 결과물을 나타낼 수 있습니다.
| 비교 필드 | 판매자 A | 판매자 B | 판매자 C |
|---|---|---|---|
| 작업 흐름과 사용자 역할이 포함됩니다 | |||
| 이름 붙인 통합 및 환경 | |||
| 평가 결과물 및 수용률 | |||
| 보안 검토 및 보완 | |||
| 고객 소유의 계좌 및 자산 | |||
| 문서화 및 전달 | |||
| 보증, 지원 및 사고 대응 | |||
| 가정, 배제 및 고객 업무 |
정상화 후, 우리의 세부 범주를 사용하여 상업 용어를 비교 인공지능 에이전트 개발 비용 안내서이 문서에서는 이러한 가격 범위를 반복하지 않습니다. 왜냐하면 공급자 선택과 예산 추정은 서로 다른 결정이기 때문입니다.
제안 적색 깃발
- 정의된 데이터 세트 없이 보장된 정확성: 번호는 확인할 수 없습니다.
- 짧은 판매 통화에서 만들어진 고정된 계획: 물질적 가정은 아마도 숨겨져 있을 것입니다.
- 제품 이름에서 지배되는 건축물: 사업적 제약과 실패행위가 없어지고 있습니다.
- 기업 수준의 보안 유물 없는 것: 데이터 흐름, 권한 매트릭스 또는 사건 소유권이 제공되지 않습니다.
- 생산 증거로 제시된 시범: 실제 사용자, 운영 기간 또는 참조가 없습니다.
- 고객 데이터로 공급자의 서비스를 개선할 수 있습니다. 이차적 사용은 프로젝트가 요구하는 것보다 더 넓습니다.
- 생산은 공급자 통제된 계좌에 남아 있습니다. 전환 비용과 운영 의존도가 즉시 증가합니다.
- 판매팀은 나중에 배달 인력을 결정합니다. 당신은 처형에 책임이 있는 사람들을 평가할 수 없습니다.
- 수용은 단지 다음과 같은 기능들을 완성하는 것에 달려 있습니다. 품질과 안전성 결함이 계약에 해당하지 않습니다.
- 수급은 요청에 따라 사용할 수 있는 것으로 설명된다: 배달 가능성과 시간 및 전환 지원은 정의되지 않습니다.
방어 가능한 선택 과정
- 5~7명의 판매자를 스크린으로 표시합니다. 집중력, 지리, 가용성 및 최소한의 증거의 검증을 한다.
- 세번째 목록: 같은 한 페이지의 서명을, 증거 요청과 응답의 시기를 발급합니다.
- 독립적으로 점수를: 비즈니스, 기술, 보안, 그리고 조달 검토자들은 결과를 논의하기 전에 점수를 얻습니다.
- 증거 인터뷰를 진행하세요: 제안된 배달 전선, 시험 실패 처리 및 가정들을 해결합니다.
- 참고사항을 확인하세요: 생산에 도달한 고객과 직접 대화합니다.
- 제안들을 정상화: 가격 이전에 결과, 책임, 소유권 및 지원을 포함합니다.
- 높은 위험 불확실성을 해결하기 증거가 부족할 경우 시간 상자에 등록된 유료 발견 또는 기술 검증을 사용한다.
- 통제를 계약: 인력, 보안, 수용, 소유권, 전달에 대한 약속은
점수표, 증거, 심사자 노트, 예외 및 최종적 근거를 보관합니다. 그 기록은 결정을 나중에 설명할 수 있게 하고, 배달팀에게 구매 과정에서 취한 약속에 대한 명확한 시각을 제공합니다.
인공지능 에이전트 프로젝트를 평가하고 있는 거야? 다음 체인은 작업 흐름을 검토하고 공급자가 제공해야 할 증거를 명확히하고 구현에 대한 약속을 하기 전에 범위를 가진 기술적 접근 방식을 만들 수 있습니다. 인공지능 프로젝트 평가 요청.
자주 묻는 질문
인공지능 개발 회사 몇개가 적지 않은 명단에 포함되어야 할까요?
3는 5~7명의 후보자를 대상으로 한 초기 스크린에 따라 3번의 쇼트리스트를 작성합니다. 3번은 팀의 일관성 있는 평가에 너무 큰 입찰 프로세스를 만들지 않고 충분한 비교를 제공합니다.
프로젝트 브릿프를 공유하기 전에 NDA를 서명해야 할까요?
비밀 업무 흐름, 고객 정보, 자격증, 독자적인 데이터 세트 또는 상세한 시스템 다이어그램을 공유하기 전에 NDA를 사용하십시오. 첫 번째 단계의 간략은 여전히 민감한 정보를 최소화하고 지원자가 기회를 자격이 부여하기 위해 필요한 것만 제공해야합니다.
어떻게 공급자가 고객님의 비밀을 침해하지 않고 생산 경험을 증명할 수 있을까요?
공급자는 편집된 아키텍처를 제공 할 수 있으며, 제약 및 책임을 설명하고, 운영 기간을 공개하고, 익명화된 평가 또는 사고 사례를 공유하고, 승인된 참조 호출을 준비할 수 있습니다. 비밀은 식별 세부 사항을 제한해야 하며 모든 증거를 막는 것이 아닙니다.
고객들은 인공지능 에이전트의 소스 코드를 소유해야 할까요?
사용자 정의 개발에 있어서 소스 코드 권한과 저장소 제어는 명시적이어야 합니다. 또한 인프라, 명령어, 정책, 평가 데이터, 검색 지표, 로그 및 배포 자산을 다루어야 합니다. 소스 코드만으로는 생산 시스템을 운영하거나 전송하기에 충분하지 않습니다.
언제 돈을 지불해서 발견해야 할까요?
통합, 데이터 품질, 보안 제약 또는 수용 기준이 책임있는 구현 약속에 너무 불확실할 때 유료 발견을 사용하십시오. 디스커버리는 고정된 결과물, 시간 제한 및 같은 공급자에게 후기 빌드를 할당 할 의무가 없어야합니다.
가장 높은 점수를 받는 업체도 항상 올바른 선택인가요?
그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그 결과, 그, 그, 그, 그, 그, 그, 그,에 대한, 그,에 대한, 그,에 대한, 그,에 대한,에 대한, 그,에 대한,에 대한,에 대한, 적용, 적용, 적용, 그,에 대한, 적용, 그,에 대한, 적용, 그,에 대한, 적용,에 대한, 적용, 그,에 대한, 적용, 그,에 대한,에 대한,에 대한, 적용,에 대한,에 대한, 적용.
